Il documentario “NAZA” non riesce a mostrare gli sforzi dell’IDF per evitare vittime civili», afferma un ex ufficiale

Un ex alto ufficiale dell’IDF, che ha contribuito a sviluppare le procedure per avvertire i civili prima degli attacchi militari, contesta le affermazioni contenute nel documentario “NAZA”, dichiarando a JNS che il film non riflette gli sforzi compiuti dall’esercito israeliano per evitare vittime civili e non affronta né riconosce adeguatamente le misure adottate a questo scopo.

“NAZA”, il cui titolo deriva dall’acronimo ebraico di “danni collaterali”, ha attirato l’attenzione internazionale dopo aver vinto il Premio speciale della giuria alla 83ª Mostra internazionale d’arte cinematografica di Venezia, il 12 settembre. Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno respinto con forza la tesi centrale del film, secondo cui avrebbero preso sistematicamente di mira i civili palestinesi durante la guerra contro Hamas a Gaza.

Il tenente colonnello (ris.) Sarit Zehavi, fondatrice e amministratrice delegata dell’Alma Research and Education Center, organizzazione che si concentra sulle sfide alla sicurezza di Israele lungo il confine settentrionale, ha contribuito circa 20 anni fa, quando prestava servizio nel Comando Nord dell’IDF, a sviluppare procedure e a creare un sistema per l’avvertimento delle popolazioni civili.

Zehavi ha spiegato a JNS che esistono due tipi di obiettivi: quelli presi di mira per neutralizzare minacce immediate sul campo di battaglia e quelli basati sull’intelligence; lei si occupava di questi ultimi in qualità di ufficiale.

Gli obiettivi basati sull’intelligence possono essere tattici, operativi o strategici, e per ciascuno è necessaria l’approvazione di un comandante, sulla base della sua natura e di una valutazione dei potenziali danni collaterali.

“L’obiettivo della valutazione dei danni collaterali è ridurli il più possibile”, ha affermato.

Una volta effettuata la valutazione, considerando, per esempio, le dimensioni e la natura dell’edificio e il numero di persone presenti all’interno o nelle sue vicinanze, occorre decidere come procedere.

Una volta completato questo passaggio, il bersaglio viene inviato alla fase di pianificazione, che non significa necessariamente che verrà attaccato.

Se esiste il rischio di danni collaterali elevati, i team competenti valutano come ridurli, anche considerando se utilizzare munizioni differenti, se e come avvertire la popolazione, chi dovrà effettuare l’attacco e in quali circostanze, ha spiegato Zehavi.

Dopo che viene presa la decisione di colpire, la valutazione viene effettuata nuovamente.

“Nell’IDF ci sono molte persone la cui missione è prevenire o ridurre il più possibile i danni collaterali. Sono ufficiali dell’intelligence, personale operativo e membri dell’artiglieria e dell’aeronautica. La mia missione consisteva nel contribuire alla creazione delle procedure per avvertire la popolazione”, ha dichiarato.

“Questo comprende come formulare l’avvertimento, quale tipo di avvertimento inviare, cosa evacuare, se chiedere l’evacuazione di un edificio, di un’intera strada o di una città e quale sia il momento migliore per farlo.”

Comprende inoltre come avvertire la popolazione, attraverso volantini, telefoni cellulari o social media; come monitorare gli spostamenti della popolazione per verificare se le persone abbiano effettivamente evacuato e se sia sicuro procedere con l’attacco; e come trasmettere la situazione sul terreno ai sistemi di comando e controllo dell’IDF.

“Se non ci importasse, non investiremmo così tanto impegno nel farlo, e questo è stato fatto su entrambi i fronti, a Gaza e in Libano”, ha aggiunto Zehavi.

Secondo Zehavi, durante guerre come la campagna statunitense in Iraq, gli eserciti stranieri hanno appreso dall’IDF le procedure di avvertimento, perché all’epoca questo settore non era altrettanto sviluppato.

Il contesto che, secondo Zehavi, manca

“Un’altra cosa molto spiacevole di questo film è che manca il contesto. Noi combattiamo per la nostra esistenza, a differenza degli americani che hanno combattuto una guerra a 2.000 miglia da casa. Ogni errore che commettiamo potrebbe costare la vita alle nostre famiglie, e i nostri nemici utilizzano la propria popolazione come scudi umani”, ha affermato Zehavi.

“A differenza di Hamas e Hezbollah, che dichiarano di voler condurre un genocidio contro gli israeliani e agiscono di conseguenza, noi non educhiamo i nostri figli, che alla fine diventano soldati, a fare lo stesso. In Israele non esistono aspirazioni di questo tipo”, ha aggiunto.

Zehavi ha osservato che, nel materiale promozionale, i registi di “NAZA” hanno inserito una scena in cui qualcuno parla di “500 danni collaterali”, sottolineando le accuse secondo cui a Israele non importerebbe delle vittime.

Secondo Zehavi, cifre così elevate dovrebbero essere considerate campanelli d’allarme.

“Se non ci importasse, perché ci prenderemmo la briga di contarli e di menzionarli, e perché lavoreremmo su questo? La risposta è che ci importa, ed è per questo che facciamo queste valutazioni.”

“Scrivere i danni collaterali non significa che attaccheremo automaticamente. Al contrario, l’idea è identificare i rischi per poter pensare a come prevenirli o ridurli”, ha spiegato.

Secondo Zehavi, il film si inserisce in uno schema che, a suo giudizio, si è ripetuto negli ultimi tre anni: persone che giudicano Israele senza comprendere le realtà della guerra.

“Le persone vogliono una guerra senza spargimento di sangue. Israele non ha iniziato la guerra e non voleva entrare in questa guerra. Abbiamo pagato un prezzo elevato perché abbiamo evitato queste guerre in aree e fasi in cui i nostri nemici erano più deboli.”

“Non parlo soltanto di Hamas, ma anche di Hezbollah. Io vivo al nord, di fatto a nove chilometri da Hezbollah”, ha dichiarato.

“Le persone che ci criticano non hanno mai vissuto una guerra”, ha aggiunto.

Dal punto di vista giornalistico, Zehavi si è chiesta perché, se i produttori volevano influenzare la società israeliana, abbiano scelto di presentare il film al Festival di Venezia.

Ha inoltre criticato i filmmaker per non aver chiesto una risposta all’IDF e per non aver indicato i gradi o gli incarichi del personale dell’IDF intervistato in forma anonima.

“Non è necessario rivelare la loro identità, ma dovrebbero dire dove hanno prestato servizio e quali erano i loro incarichi. Erano soldati o comandanti? Non ne sappiamo abbastanza. Non hanno nemmeno chiesto una risposta all’IDF. Questa non è giornalismo”, ha concluso.